Le bufale di Attivissimo: Atto VIII

Ottava sezione

"Documentazione fotografica e video del crollo del WTC7"

35 righe (comprese didascalie foto), 6 foto e 2 video compongono la sezione.

Si attribuisce ad una percezione ingannevole che vuole necessariamente vedere il crollo dell'edificio in verticale, ciò per merito di una ripresa delle immagini del crollo da un'angolazione piuttosto che da un'altra.

Ma Attivissimo dispone di un video che smentirebbe questa tesi a favore della sua, che vorrebbe vedere il WTC7 crollato in obliquo, quindi non a causa di una demolizione controllata.

Nelle demolizioni controllate, il risultato che si ottiene non è un crollo perfetto sulla verticale, nonostante lo si cerchi di attuare:

...o meglio, lo scopo è un crollo verticale, ma il risultato è un crollo ordinato, imperfettamente sulla propria verticale. Dimostrare che WTC7, non è oggetto di una demolizione controllata, strumentalizzando l'assunto in questione, è un falso indotto per cui non dovrebbero essere considerate demolizioni controllate le stesse demolizioni controllate, per assurdo.
La spiegazione di Attivissimo, in partenza, promette già altre frasi simili nel suo seguito...
Richiama, finendo il trafiletto, le dicerie sui danni strutturali... ma fino ad ora si è parlato solo di danni alle facciate da incendi e macerie pesantissime... Perchè si parla di danni strutturali, se gli stessi pompieri erano invitati a lasciare stare l'edificio dai loro superiori. Una valutazione interna non è stata fatta, tantomeno, accuratamente in relazione ad eventuali danni strutturali.
Segue la foto di un fotogramma dove si evidenzia un'inclinazione durante il crollo, che dimostrrebbe secondo Attivissimo la prova che di una demolizione non si può parlare.
"...l'edificio non è crollato come un blocco unico, ma che il crollo è iniziato in un punto ben preciso dei locali tecnici (penthouse) sul tetto."
Sul totale del volume, i locali tecnici corisponderbbero più o meno ad un'occupazione massima del 1-2-3%, come si fa a dire che essendo cominciato da lì il crollo, non si può parlare di demolizione controllata? Qual'è la corrispondenza in termini di improbabile demolizione?
Dove si evince che per questo particolare, ci sia una connessione con un cedimento strutturale?
Non avrebbe più senso ipotizzare, parlando di demolizioni controllate, che le cariche siano state piazzate direttamente sulle colonne portanti interne, e che come sono state distrutte il peso sovrastante abbia cominciato a crollare? Del resto ci sarebbe anche da aspettarselo, se di demolizione si fosse trattato, si doveva fare in fretta e nel modo meno visibile, per cui l'ipotesi doverebbe stare in piedi ed essere dimostrata, fino a prova contraria.
La piega del tetto che Attivissimo mostra nella foto, con tanta noncuranza e sicurezza, ammette quest'ipotesi a mio avviso e non il cedimento strutturale, a meno che non si voglia forzare delle conclusioni in maniera errata e offensiva.
Ora, se non sapessi che stessimo parlando del crollo del WTC7, direi che nella foto a fianco si stia parlando di uno schema di demolizione controllata, mentre invece Attivissimo con questa foto vuole dimostrare un cedimento strutturale...
Quella linea verticale, non fa altro che ammettere a mio avviso, l'ipotesi formulata prima, cioè cariche di esplosivo posizionate sulle colonne portanti. In alto a sinistra si vede la penthouse e il suo piegamento, connesso probabilmente con il crollo del peso in un punto, proprio dove poggerebbe il suo peso. Attivissimo spiega che il crollo sia avvenuto in maniera orizzontale da un cedimento partito dal basso verso l'alto, interessante le colonne poggianti alla base: se così fosse stato il crollo non si sarebbe spiegato per come si è visto, e a nulla valgono le forzature che vorrebbero fare intendere il cedimento stutturale.
D'altronde è presto detto: si costruisse un modello in scala e si ipotizzasse il cedimento strutturale travisato da Attivissimo, non dovrebbe essere ecessivamente costoso... Di solito il metodo scientifico, tanto millantato da Attivissimo, funziona così: laddove ricorra un fenomeno, si cerca di ripeterlo per mezzo di un esperimento. Vediamo poi con il cedimento strutturale causato da macerie pesantissime e incendi se riscontriamo lo stesso risultato.
Io credo che Attivissimo rimarrebbe deluso e passerebbe all'altra sponda con spirito di critica più sincero (...anche se conoscendolo, per come è solito fare, truccherebbe l'esperimento!).
"...il locale tecnico sul tetto, a sinistra, crolla molto prima degli altri locali adiacenti, e il crollo dell'edificio inizia soltanto dopo il crollo di tutti i locali tecnici."
Crolla molto prima, quanto? Quanti centesimi di secondo prima di che, crolla? Il crollo se sia durato 6 secondi o 6,5 o 6,7 secondi o come pare più piacevole rappresentare ad Attivissimo è in ogni caso anomalo se attribuito a cedimenti, ma non sono un tecnico per dimostrarlo e questa è un'ipotesi, quindi limitandomi a dare la mia opinione sul video di Attivissimo, deduco che il crollo, per demolizione controllata, se ci sia stata, è cominciato interessando le colonne portanti interne e poichè è partito dal basso verso l'alto è stato possibile vedere i locali tecnici sul tetto crollare prima che la demolizione interessasse la parte superiore dell'edificio, a causa del mancato sostegno sottostante del suo peso.
"...ben diverso dalle demolizioni controllate, che hanno effetto pressoché simultaneo sull'intera struttura."
Questo non è vero, infatti non rappresenta, Attivissimo, a sostegno di questa bufala, un video che sia uno, su una demolizione controllata che non sia quella del WTC7 sul suo "dossier". Perchè???
"Il crollo graduale e progressivo a partire dalle strutture ad est sul tetto è mostrato chiaramente nell'immagine qui sotto, dove si notano sia l'insellamento del tetto del locale tecnico a sinistra, sia la fila verticale di finestre rotte lungo la facciata, sintomo di flessione della facciata lungo quella linea."
Un cedimento stutturale graduale, per Attivissimo, sarebbe rappresentato da un crollo simultaneo da quella che sicuramente è una fila di colonne portanti che da il classico segno a lisca di pesce sul suo percorso.
Vorrei vedere se mai ci fosse stato un cedimento strutturale simile in aiuto di Attivissimo.
"...se si osservano con maggiore attenzione i filmati disponibili, l'apparente somiglianza con una demolizione controllata sbiadisce e si rivela essere una prima impressione errata, prodotta anche grazie al fatto che la maggior parte delle versioni dei filmati proposte dai complottisti è tagliata ad arte in modo da non mostrare questo pre-crollo."
Chiamarla "un'apparente somiglianza sbiadita, rivelantesi una prima impressione errata", è estremamente deludente, sopratutto perchè non è sbiadita come apparente somiglianza a tal punto che questo "dossier" ancora non ha dimostrato come possa essere un'impressione errata. Dato che un ingegnere che Attivissimo avrebbe sentito, a suo dire, gli ha detto: "... è inutile che mi fai vedere le tue foto, non mi interessano...", Attivissimo gongolante è tornato nel suo blog a scrivere che l'ingegnere complottista non vuole vedere le "sue" prove e come mai: forse questa vuole utilizzarla come prova di un cedimento strutturale?
Credo che se quest'ingegnere abbia letto il "dossier", per l'appunto, necessariamente potendo esprmere un'opinione, possa dire soltanto, in sintesi, che la sua impressione sia, che si tratti di una demolizione controllata, come infatti, Attivissimo, si è sentito dire tante e tante volte e si è sentito dire anche questa volta. Ma in suo aiuto dice che tutti gli ingegneri strutturisti del mondo dicono che non è una demolizione controllata!