Alla fine si è arrivati alla vera necessità dell'esistenza di siti "fake-blog" che affliggono la rete con scarse argomentazioni relative al debunking effettuato contro le cosiddette "teorie alternative" in relazione ai fatti dell'11 settembre.
Per quanto di Attivissimo ne abbia parlato a dismisura, finora, non potrei dire lo stesso di Henry62, con cui fino a pochi giorni postavo disinteressatamente.
Il suo blog "11 settembre", in sottotitolo riporta questa descrizione:
"Blog di Henry62 sugli eventi dell'11 Settembre 2001 e loro conseguenze"
Per quanto avessi riconosciuto Henry62 una persona obiettiva, concettualmente inteligente, negli ultimi suoi post, riscontrati sul mio blog, mi sono dovuto ricredere, poichè di fatto si è dimostrato ingannevole e meschino.
Fatto sta che disparate altre volte, chiedendo lui una collaborazione che seguisse un metodo inerente lo studio delle implicazioni economiche ai fatti soli di New York, lo stesso scartava a priori il metodo, poichè nulla comprovante.
Ciò, mi ha meravigliato, poichè sostengo che gli atti nelle loro dinamiche siano dei dettagli, come pure le vittime di quel tragico giorno, per cui è limitatitivo soffermarsi a studiare le dinamiche, lasciando indenni le conseguenze connesse ai fatti stessi.
O Henry62 è un pò presuntuoso o sa qualcosa che io non so, se no, non vedo quale motivo ci sia per abbandonare una strada che finora non è stata mai esaurientemente sviscerata a fondo, se non in maniera relativamente superficiale.
E limitatamente al premio che avrebbe incassato Silverstein, non si sostiene la frode, poichè le perdite sarebbero estremamente superiori alla logica di raggiro assicurativo.
E limitatamente al premio che avrebbe incassato Silverstein, non si sostiene la frode, poichè le perdite sarebbero estremamente superiori alla logica di raggiro assicurativo.
Ammetto che a priori avessi pure detto a Henry62, che la collaborazione non avrebbe dovuto ottenere il risultato di ottenere colpevoli, ma semplicemente conoscere le connections.
Raccogliendo più connections, si possono poi addurre delle ipotesi realistiche e in seguito approfonendone i particolari, si potrebbe scoprire più, a mio avviso...
Sostenere che Henry62 e altri della "banda ufficialisti", offrano collaborazioni a parti avverse la loro, invano, per analizzare a fondo i fatti di quel giorno, è pateticamente falso! Per lo meno nella maniera preconcetta loro da me conosciuta.
Se di Attivissimo, posso oramai pensare tranquillamente che è un manipolatore, un falso informatore, un arrogante, un presuntuoso, uno che non adduce conclusioni se non forzatamente, limitatamente alla materia concernente i fatti dell'11/9, di henry62 bisogna invece fare una critica un pò più profonda, perchè di falsi concetti espressi, nei suoi post, non ve ne sono, le opinioni, talvolta sono anche espresse chiaramente, come si dovrebbe sempre fare e le conclusioni forzate sono poche, oltretutto ha una posizione di relativa visibilità, per conto, quindi Henry62 ha tutt'altro approccio nei confronti dei fatti dell'11/9.
Più semplicemente si potrebbe dire che abbia una netta certezza che i fatti di quel giorno ripercorrano le dinamiche del Rapporto della Commissione 9/11, non influenzando, nel contempo, con tali sue opinioni, l'esposizione dei suoi studi nella stesura dei post che pubblica sul suo blog.
A mio avviso fa un unico errore, quello di accondiscendere e ratificare "il guru" Attivissimo, nelle sue tragiche disavventure di provocatore impacciato.
Infatti vedasi l'ultimo suo post, che pedissequamente, ricalca le orme del post di ieri nel blog gestito da Attivissimo:
Inutile dire che Attivissimo ha copiato da me, Henry62, sulla falsa riga della cattiva copia di Attivissimo, ripercorre gli stessi errori.
Probabilmente, mentre io adotto questa strada con un senso, loro pensano di ottenere un risultato che possa gettare un'ombra sulle "versioni alternative", ma non risultano essere credibili, in quanto irrimediabilmente, cadono in un errore necessariamente fondamentale, ai fini della loro stessa esistenza sul web.
Soprattutto henry62, che finora aveva mantenuto un certo atteggiamento distaccato, accorso in difesa del compagno Attivissimo, bannato malamente sul sito di Mazzucco.
Ritornando alla descrizione del blog di Henry62, rileggiamo:
"Blog di Henry62 sugli eventi dell'11 Settembre 2001 e loro conseguenze"
Che c'entra quindi inquinare il suo blog con una lungaggine idiota, concernente la difesa del suo compagno Attivissimo?
O veramente di argomenti ne hanno pochi, o molto più probabilmente non avendo credibilità sono costretti ad argomentare, la mancanza di materiale, con vittimistica provocazione per ricevere un consenso.
In ogni caso quest'atteggiamento è del tutto tendenzioso, del tipo che: se i miei argomenti non sono credibili, cerco credibilità (ottenendola), influenzando il pathos degli utenti, in quanto vittima di un'ingiustizia da parte di Mazzucco...
O più semplicemente provando l'assunto: Mazzucco è cattivo, ha bannato Attivissimo perchè le domande che lui facevano erano scomode...
Per la legge dei numeri, questo è un avvenimento che porta risultati positivi...
Astutamente, a mio avviso, per questo motivo, Henry62 cita affermazioni che vedono critiche all'atteggiamento di Mazzucco:
- (fefochip) "...non approvo la decisione di massimo nel bloccare i commenti in prima pagina .è assolutamente inutile visto che dovrà (o chi per lui )moderare qui allo stesso modo .
ci guadagna un po di lavoro in meno visto che i commenti probabilmente saranno sicuramente di meno ma cosi da quello che so ha creato un precedente di una notizia che non si può commentare violando lo spirito di luogocomune che è proprio quello delle "notizie commentate"
ci guadagna un po di lavoro in meno visto che i commenti probabilmente saranno sicuramente di meno ma cosi da quello che so ha creato un precedente di una notizia che non si può commentare violando lo spirito di luogocomune che è proprio quello delle "notizie commentate"
Tutti converranno che nel momento uno scriva, abbia un obiettivo di rappresentazione sommaria e spesso con un post, puoi riassumere più concetti, per ottenere qualche cosa.
In effetti nel post di Henry62 ho notato più obiettivi da lui ricercati:
- riscatto personale per "Il debunker debunkato" (infatti è citato a caratteri cubitali)
- difesa di Attivissimo
- ricerca del consenso personale
- ricerca del consenso per la causa del gruppo debunker
- visibilità
- discredito nei confronti di Mazzucco
Non si possono chiudere gli occhi e credere: "... non è così"!
Nel testo si intravedono i connotati di questi ragionamenti, con l'uso di colori diversi e del grassetto per evidenziare l'importanza minore o maggiore di un passaggio.
Anche Henry62, nel suo piccolo, si contraddice, affermando che finora gli sembrasse che la "linea ufficiale" di Luogocomune fosse compatta.
Sicuramente riportando il post cancellato di Sickboy, che ha avuto in Henry62 l'effetto illusorio di orgoglio soddisfatto, cerca di dimostrare l'attendibilità e la credibilità di fannulloni del rango di "Attivissimo e la sua banda ufficialisti". Perciò, gongolante, punta l'indice contro colui che a suo avviso preclude la facoltà di postare commenti avversi sul 3d: Mazzucco!!!
Nel suo blog, Henry62 posta scrivendo:
"In merito invece alle tue critiche, che sei naturalmente liberissimo di esprimere, ti ribadisco che ciascuno di noi, pur scambiandoci esperienze e svolgendo un intenso lavoro in comune tramite il Gruppo Undicisettembre, era, è e sarà sempre libero di esprimere liberamente le proprie opinioni in merito a qualunque questione. Dovresti vedere le discussioni che si svolgono fra noi: si parla, ci si confronta e, soprattutto, si collabora, ma non per questo ci si uniformizza. Nessuno di noi vuole prevalere e non esiste una posizione "ufficiale" del sito."
Non è chiaro quindi perchè se sul blog "undicisettembre", non debba esistere una linea ufficiale, questa, invece, debba necessariamente per forza essereci su Luogocomune o altri siti.
Con un pò di sarcasmo, si abbandona poi al ripudio delle teorie avverse con battute ironiche...
Ritornando al riscatto, Henry62 cita il titolo che lo vide oggetto di dura critica, "debunker debunkato", rispedendo all'autore gli attacchi subiti a suo tempo, segno di una ferita ricevuta e ancora non meglio rimarginata.
Con questo riscatto ne approfitta immediatamente per portare il suo attacco diretto, nella maniera in cui indica Luogocomune un "possente fuoristrada della controinformazione"...!
Se c'è una controinformazione questa è quella che può aver luogo appunto su Luogocomune, poichè l'informazione della Versione Ufficiale del 9/11, risulta essere un'informazione non trasparentemente corrente... E questo non lo nega neanche Attivissimo, nominando le lacune vagamente "zone grigie".
Vorrebbero avere i fake-blog, come "11-settembre" e "undicisettembre", l'onore di essere considerati, canali o mezzi o piattaforme di controinformazione?
No di certo, Luogocomune se da un lato è oggetto di critica per la stesura degli scritti che vi si pubblicano, da un altro lato è un segnale evidente di controinformazione.
Ma Henry62, più probabilmente, ha commesso quello che si suol dire comunemente un ingenuo lapsus froidiano, asserendo essere Luogocomune essere un canale di controinformazione* ha precluso in ogni modo il giudizio del debunking con l'unica etichetta disponibile rimasta, vale a dire quella della DISINFORMAZIONE*:
"11-settembre"
"undicisettembre"
"crono911"
tutti coloro i quali illudendosi di portare la verità abbracciando il "debunking"
fanno ingenuamente DISINFORMAZIONE ai danni dell'umanità.
Dal fatto suo, per me, è invece un errore considerare il debunking, controinformazione, poichè non si fa attraverso questo elemento, che ratificare l'operazione d'informazione deviata intrinseca dell'informazione stessa, oggi.
Pertanto continuare a ostentare odio viscerale e disprezzo per le teorie alternative in merito al 9/11, non ha un senso umano, bensì di una negazione del senso umano stesso...
Luogocomune ha una visibilitàtà da "underworld", nonostante gl'iscritti che tutti i giorni visitano il sito, non fa ostruzionismo e non mette i bastoni tra le ruote ad alcuno, non da fastidio è pressochè innocuo, trincerato e chiuso nel web, la verità è questa.
Se si arrivasse a dare più importanza ai fatti, con maggiore visibilità, probabilmente ci sarebbero più indagini, più chiarimenti, più sollecitazioni politiche e governative, più critica...
Concludo scrivendo che quello di Henry62 è, a mio avviso, un intervento inutile e fastidioso, come una mosca che ronza intorno senza posarsi...
Il debunking, potrebbe essere un fenomeno nato con la nascita del sintomo di paura dell'umanità di scoprire una realtà che altrimenti la soffocherebbe nella sua tragicità.
Il debunking è mancanza di coraggio, nell'affermare un proprio diritto umano specifico ad avere più informazione corretta e non inquinata da nefandezze e bugie totali.
Il debunking affascina chi vuole chiudere gli occhi e illudersi che il mondo sia governato da "brava gente", che lotta per il bene dell'umanità.
Il debunking è l'illusione attraverso cui l'umanità continua a credere che "non ci sono problemi è così come ti raccontano."
Il debunking è l'ingenuità infantile che vede l'umanità bloccata nei propri timori, non permettendole di andare avanti.
Henry62, che prima avevo conosciuto come una persona, come ho scritto prima, disinteressata, si è dimostrata negli ultimi suoi sciocchi post:
- meschino: Debunker debunkato
- orgoglioso: per il riscatto ottenuto (forse...)
- sprezzante: dell'"incoerenza" travisata da parte sua;
- presuntuoso: definire un metodo "complottista", la controinformazione svolta, mentre il suo è dimostrabile;
- arrogante: non dice come ma il metallo fuso, è privo di evidenze e prove.
Questa è la serietà nell'indicare l'esatto accadimento dei fatti da parte di Henry62: il pettegolezzo...
*Controinformazione: Per controinformazione si intende in genere la diffusione, attraverso mass media, di informazioni taciute, o riportate in modi significativamente diversi, dalla maggior parte dei mezzi di comunicazione di un certo paese (o altro ambito sociale e culturale). In genere, chi presenta la propria opera come "controinformazione" implica che i media siano, in parte o totalmente, asserviti a interessi politici o economici e quindi non siano in grado di rappresentare oggettivamente la realtà; in questo senso la controinformazione è in genere associata a una denuncia di censure e di limiti alla libertà di informazione.
*Disinformazione: Il termine disinformazione viene talvolta usato per enfatizzare l'idea che i mass media convenzionali facciando propaganda e che quindi l'informazione da essi fornita debba essere smantellata ("dis"-informando il pubblico per poterlo poi "contro"-informare).
Da Wikipedia
Nessun commento:
Posta un commento