In tema di manipolazioni Attivissimo è un esperto.
Non a caso in uno degli ultimi post, omette di enunciare un fatto... di una certa importanza a mio avviso.
Finora sappiamo che dalla parte della versione ufficiale gli organi "affermati" sono, Commissione, NIST e FEMA e altri di minore importanza nella ricerca delle prove.
Ciò che si mette in dubbio è proprio l'operato dei 3 organi sopracitati.
Un'ingegnere di un primario organo riconosciuto a livello mondiale, si espone asserendo che i crolli sono dovuti a cedimenti strutturali e non, invece a demolizioni.
Attivissimo spiega come dimostra ciò l'ingegnere, in maniera del tutto discutibile...
Omissione: Attivissimo non dice che quest'organo per il quale la rivista di proprietà in cui l'ingegnere ha pubblicato l'articolo è nientepopodimenoche: il supervisore di NIST e FEMA.
L'ASCE infatti l'organo è proprietario della rivista su cui Seffen ing. dell'università di Cambridge ha pubblicato questo "studio".
Perchè Attivissimo non dice che l'ASCE dirige e supervisiona NIST e FEMA?
Perchè Attivissimo non dice che i fondi stanziati per le indagini dal Governo degli Stati Uniti D'America sono gestiti e ripartiti dall'ASCE con particolare riferimento agli ordini del giorno nei confronti dei due organi preposti?
Corley attuale consulente dell'ASCE aveva tra le altre cose operato nel NIST nei fatti di Oklahoma.
Da parte di Attivissimo non si fa che riportare i titoli di studio di questo o quello per dare una credibilità alla persona, ma più probabilmente per creare soggezione da parte di chi legge.
La cosa più ridicola è d'altronde, a norma di Attivissimo toppare due volte:
1°: l'omissione anzidetta
2°: come pensate abbia argomentato i crolli quest'ingegnere ?
Si presumerebbe, con qualche test, con qualche altra prova, con esperimenti, con ricerche analoghe...? NO!
Con l'equazione di LAGRANGE, spiega che il cedimento strutturale segue la teoria alla perfezione!
Infatti secondo quest'equazione gli edifici sono crollati tra gli otto e i dodici secondi...
Non a caso in uno degli ultimi post, omette di enunciare un fatto... di una certa importanza a mio avviso.
Finora sappiamo che dalla parte della versione ufficiale gli organi "affermati" sono, Commissione, NIST e FEMA e altri di minore importanza nella ricerca delle prove.
Ciò che si mette in dubbio è proprio l'operato dei 3 organi sopracitati.
Un'ingegnere di un primario organo riconosciuto a livello mondiale, si espone asserendo che i crolli sono dovuti a cedimenti strutturali e non, invece a demolizioni.
Attivissimo spiega come dimostra ciò l'ingegnere, in maniera del tutto discutibile...
Omissione: Attivissimo non dice che quest'organo per il quale la rivista di proprietà in cui l'ingegnere ha pubblicato l'articolo è nientepopodimenoche: il supervisore di NIST e FEMA.
L'ASCE infatti l'organo è proprietario della rivista su cui Seffen ing. dell'università di Cambridge ha pubblicato questo "studio".
Perchè Attivissimo non dice che l'ASCE dirige e supervisiona NIST e FEMA?
Perchè Attivissimo non dice che i fondi stanziati per le indagini dal Governo degli Stati Uniti D'America sono gestiti e ripartiti dall'ASCE con particolare riferimento agli ordini del giorno nei confronti dei due organi preposti?
Corley attuale consulente dell'ASCE aveva tra le altre cose operato nel NIST nei fatti di Oklahoma.
Da parte di Attivissimo non si fa che riportare i titoli di studio di questo o quello per dare una credibilità alla persona, ma più probabilmente per creare soggezione da parte di chi legge.
La cosa più ridicola è d'altronde, a norma di Attivissimo toppare due volte:
1°: l'omissione anzidetta
2°: come pensate abbia argomentato i crolli quest'ingegnere ?
Si presumerebbe, con qualche test, con qualche altra prova, con esperimenti, con ricerche analoghe...? NO!
Con l'equazione di LAGRANGE, spiega che il cedimento strutturale segue la teoria alla perfezione!
Infatti secondo quest'equazione gli edifici sono crollati tra gli otto e i dodici secondi...
Non-risposta di Attivissimo:
"Perché la tua teoria implica che l'intero direttivo e tutti i membri di ASCE, NIST e FEMA facciano parte della Grande Cospirazione, e questa è una cosa che persino Mazzucco ha smentito (ha detto a Matrix che nella cospirazione sono coinvolte poche decine di persone).Perché la tua teoria è, senza offesa, talmente ridicola che implica che un ingegnere ventiquattrenne irlandese (Seffen) sia a libro paga dei Grandi Cospiratori.Francamente non credevo che il complottismo volesse esporsi così volentieri all'ilarità generale. Come dicevo prima, fate tutto da soli: non prendetevela con noi se la gente non vi segue."
Io non avevo esposto una teoria... Ho fatto delle semplici domande.
"SCHERZI????!! ATTIVISSIMO, TI SPACCI PER UN GIORNALISTA E NON DAI UNA RISPOSTA CORRISPONDENTE alla realtà perchè questa implicherebbe un dubbio (o una verità)?
"Perché la tua teoria implica che l'intero direttivo e tutti i membri di ASCE, NIST e FEMA facciano parte della Grande Cospirazione, e questa è una cosa che persino Mazzucco ha smentito (ha detto a Matrix che nella cospirazione sono coinvolte poche decine di persone)."
Tu sei un giornalista FREE LANCE? Questa è un'ennesima figuraccia che fai! Dopo il tuo famigertao "dossier WTC7", le altre sciocchezze su Seffen e le relative omissioni, questa è la risposta che mi dai??? NON LO HAI DETTO PERCHE' LA MIA TEORIA IMPLICHEREBBE....
Non hai capito niente, io non dico vedo fumo quindi ho la prova degli incendi e per questo wtc7 è crollato, come fai solo tu!
Io ammetto che di NIST E FEMA, sono messi in dubbio i loro operati, che l'ingegnere che ha fatto la pubblicazione su una rivista di proprietà di un organo che supervisiona NIST e FEMA è a sua volta messo in dubbio ancor di più..."
Il dialogo è riportato su Luogocomune, sezione "Replica a Paolo Attivissimo", 14:17, 19/9/07.
2 commenti:
Caro Stuarthwyman,
secondo me tu fai un po' di confusione.
Non te la prendere, ma mi sembra che alcune tue affermazioni siano frutto di grandi "semplificazioni" (è un eufemismo...).
L'ASCE è una associazione professionale, una sorta di ordine degli ingegneri civili americani, che ha un riconoscimento giuridico in alcuni campi di specifico interesse, ma non è un ente governativo.
Qualunque ingegnere civile può essere iscritto all'ASCE indipendentemente dalla struttura per cui lavora, se ha i requisiti per l'ammissione, quindi immagino che numerosi ingegneri del Nist (che ricordo essere un ente del Ministero del Commercio) e della Fema siano iscritti anche all'ASCE, senza per questo dover pensare a chissà quali complotti.
Del resto, in Italia, non devi forse essere iscritto ad ordini professionali (commercialisti, ingegneri, medici, notai, giornalisti, avvocati ecc.) per poter esercitare una professione?
Perchè negli USA dovrebbe essere diverso o addirittura losco?
Parliamo di fondi stanziati dal Congresso: i fondi sono andati alla FEMA, agenzia federale per la gestione delle emergenze, e questa li ha utilizzati per finanziare la ricerca del Nist e non solo (per esempio tutti i contratti degli studi di ingegneria e ricerca coinvolti nei lavori).
Se sulla rivista dell'ASCE si pubblica un lavoro di un ingegnere di Cambridge, mi pare sia piuttosto significativo e niente affatto banale, anzi!
Secondo te, per valutare lo spessore di una ricerca scientifica, la prima cosa che si deve valutare è la proprietà della casa editrice della rivista che pubblica il lavoro?
Non mi pare, anzi...
Veniamo invece alla ricerca: quale sarebbe il problema se, dal punto di vista teorico, si affronta questa valutazione?
Perchè, secondo te, i calcoli energetici fatti dai complottisti cosa sarebbero, ricerche sperimentali forse?
Oppure, le sciocchezze che circolano in questo periodo su LC sul calcolo della temperatura all'interno di un piano delle Torri (col risultato ridicolo di una temperatura di 250°C - quando la temperatura di ignizione della carta è di 200°C e la fiamma di una candela può raggiungere i 1.000°C) non è forse una assurdità teorica e campata per aria?
La risposta la conosciamo tutti, non ti disturbare a rispondere.
La verità, mi sembra, è che vedi solamente Attivissimo e qualunque cosa la riconduci a lui, in qualsiasi modo.
La mia sensazione è che tu sia talmente obnubilato dal desiderio di parlare comunque male di Paolo che qualunque motivo sembra a te sufficiente per farlo, non accorgendoti che stai solo facendo una figura a dir poco meschina.
Posso darti un consiglio?
Scrivi il tuo pezzo e non pubblicarlo subito, rileggilo dopo un giorno e vedrai da solo che non è proprio il caso di pubblicare talune cose.
Naturalmente fai come vuoi, il mio è solo un consiglio disinteressato e tale vorrei che lo interpretassi.
Comunque sia, in bocca al lupo per le tue ricerche.
Da ora non posterò più commenti sul tuo blog.
Saluti
"secondo me tu fai un po' di confusione.
Non te la prendere, ma mi sembra che alcune tue affermazioni siano frutto di grandi "semplificazioni" (è un eufemismo...)."
Non me la prendo ma non è dando del confusionario o del complottista che confuti un'ipotesi.
"L'ASCE è una associazione professionale, una sorta di ordine degli ingegneri civili americani, che ha un riconoscimento giuridico in alcuni campi di specifico interesse, ma non è un ente governativo."
Non ho detto è un ente governativo ma:
- Purtroppo per Attivissimo non è così: l'ASCE ("American Society...") è un organo di primaria importanza e visibilità negli Stati Uniti, nel ruolo da essa svolto
- ...ma un organo che presiede strategie di ricerca nell'ambito anche non necerriamente edilizio.
Quindi sei fuori strada, se credevi di smentirmi.
"Qualunque ingegnere civile può essere iscritto all'ASCE indipendentemente dalla struttura per cui lavora, se ha i requisiti per l'ammissione, quindi immagino che numerosi ingegneri del Nist (che ricordo essere un ente del Ministero del Commercio) e della Fema siano iscritti anche all'ASCE, senza per questo dover pensare a chissà quali complotti."
Niente in contrario però se con logica metto in dubbio NIST e FEMA non posso, sempre per logica, esimermi dal farlo per ciò che sta a monte cioè l'ASCE.
E non le attribuisco un'accusa di complotto contro gli Stati Uniti, ma sicurameente si può pensare che ci siano interessi nel far conoscere una versione piuttosto che un'altra...
"Del resto, in Italia, non devi forse essere iscritto ad ordini professionali (commercialisti, ingegneri, medici, notai, giornalisti, avvocati ecc.) per poter esercitare una professione?
Perchè negli USA dovrebbe essere diverso o addirittura losco?"
Questo però non rientra tra i motivi per cui un iscritto a questi albi si veda pubblicato sulla rivista di settore di proprietà della sua "associazione", un articolo contrario alla versione ufficiale!
L'hanno dovuto cercare all'università di Cambridge di un'età di 24 anni: cioè in qualsiasi momento si può dire che avesse sbagliato per lo zelo dovuto alla giovene età, senza enormi scandali...
Quindi è dubbia sia l'attendibilità che la credibilità, a parer mio, sia dell'associazione, sia dell'ingegnere e ancor di più della rivista...
"Parliamo di fondi stanziati dal Congresso: i fondi sono andati alla FEMA, agenzia federale per la gestione delle emergenze, e questa li ha utilizzati per finanziare la ricerca del Nist e non solo (per esempio tutti i contratti degli studi di ingegneria e ricerca coinvolti nei lavori)."
Quindi?!!! Secondo me Henry stai enunciando nozioni, non collegate in nessun modo con il discorso approntato finora.
E allora? Stai comunque dando ipotetiche motivazioni in più rispetto agli interessi già esistenti...
"Se sulla rivista dell'ASCE si pubblica un lavoro di un ingegnere di Cambridge, mi pare sia piuttosto significativo e niente affatto banale, anzi!"
Di banale non c'è niente, certo se l'avesse detto chicchessia, ciò che Fessen ha scritto sull'articolo, gli avrebbero riso infaccia probabilmente, oppure mi vuoi dire che se Mazzucco ti avesse spiegato una demolizione con un'equazione algebrica non lo avresti fatto?
"Secondo te, per valutare lo spessore di una ricerca scientifica, la prima cosa che si deve valutare è la proprietà della casa editrice della rivista che pubblica il lavoro?"
Sempre esagerato, sarcastico e semplicistico! Se domani mattina leggessi "Bush ladro!", sul giornale, non t'interesserebbe leggere il nome della testata???
Lo stesso se vedo l'articolo di Seffen che in piedi da solo non sta, se lo pubblica una rivista di proprietà dell'ASCE, cioè l'organo che impartisce dettami a NIST e FEMA, se permetti qualche dubbio ne scaturisce.
Il fatto che tu accetti ciò che dice invece è una tua opinione personale.
"Veniamo invece alla ricerca: quale sarebbe il problema se, dal punto di vista teorico, si affronta questa valutazione?"
Quale valutazione? Non mi è chiara la domanda.
"Perchè, secondo te, i calcoli energetici fatti dai complottisti cosa sarebbero, ricerche sperimentali forse?"
Quali calcoli? se lo siano o no bisognerebbe chiedere ad Attivissimo di domandare loro le fonti visto che è su quello che vi basate! Talvolta però vi accontentate delle equazione per sciogliere dilemmi tragici e qui cadete nel ridicolo, a mio avviso.
Comunque chiedete a loro dove e come li fanno i calcoli... visto che in merito alle prove tecniche sai come la penso.
"Oppure, le sciocchezze che circolano in questo periodo su LC sul calcolo della temperatura all'interno di un piano delle Torri (col risultato ridicolo di una temperatura di 250°C - quando la temperatura di ignizione della carta è di 200°C e la fiamma di una candela può raggiungere i 1.000°C) non è forse una assurdità teorica e campata per aria?"
Può darsi, ma il problema è più grosso, se permetti, e disquisire di questi particolari mi sembra fuorviante, inutile ed estremamente riduttivo... non so per te.
"La risposta la conosciamo tutti, non ti disturbare a rispondere."
Questi sono banali preconcetti che infieriscono sulla tua credibilità Henry, per presunzione gratuita.
"La verità, mi sembra, è che vedi solamente Attivissimo e qualunque cosa la riconduci a lui, in qualsiasi modo."
Non è così, anzi, l'altro giorno hai fatto bene a correggermi sull'articolo di Hammer, ciò è stato chiarificante per me. Infatti ho capito che avete una linea di condotta del tutto simile l'una a quella dell'altro...
Pertanto sembra di discutere sempre con la stessa persona, meglio da me identificata in Paolo Attivissimo.
(devo ammettere che il pezzo iniziale in cui si parlava dei 3000 morti, accomuna Hammer in tutto e per tutto con Attivissimo)
"La mia sensazione è che tu sia talmente obnubilato dal desiderio di parlare comunque male di Paolo che qualunque motivo sembra a te sufficiente per farlo, non accorgendoti che stai solo facendo una figura a dir poco meschina."
E' un'apparenza! Ieri su LC gli ho fatto notare che da parte mia potrebbe avere tutti gli onori sull'informatica...
La figura meschina la fa chi va in tutto e per tutto contro un'opinione di una persona in maniera globale, quindi a me Attivissimo non ha fatto niente se non raccogliere la mia antipatia nei suoi confronti a seguito del suo atteggiamento manipolatore, presuntuoso, tendenzioso e sarcastico.
Posso darti un consiglio?
Che ti fa pensare che possa accettare consigli da una persona ingannevole così come mi sei apparsa oggi?
"Scrivi il tuo pezzo e non pubblicarlo subito, rileggilo dopo un giorno e vedrai da solo che non è proprio il caso di pubblicare talune cose."
Più semplicemente: rileggi l'articolo sulla torre di Ostankino, quando poihai capito che il paragone non regge, fammelo sapere. Probabilmente sarebbe meglio fare dei... tagli.
"Comunque sia, in bocca al lupo per le tue ricerche."
Crepi!
Da ora non posterò più commenti sul tuo blog.
Puoi postare quando vuoi!
E' un piacere.
Saluti
stuarthwyman
PS
Se mi è permesso un consiglio, le capacità le hai, faresti meglio a sfruttarle diversamente a mio avviso...
Posta un commento