Nel video: l'analisi acustica, della torre in caduta, dove si evince dall'ascolto, la sequenza delle esplosioni.
L'impacciato Attivissimo, si dimostra a corto d'argomenti, come al solito, unica difesa è l'insulto. Nei confronti di Mazzucco, in risposta alla controreplica delle accuse perpetrate nei suoi confronti, si giustifica, con motivazioni infantili.
Non si può fare a meno di riscontrare quanto Attivissimo cerca di prendere in giro il prossimo con false argomentazioni, osservazioni deviate dalle sue opinioni personali, forse casuali o forse no.
Tanto che provocatoriamente chiede alla fine del suo post, se tra le due immagini non si riscontri l'eguaglianza:
"Infatti nello spezzone citato da Mazzucco, presente al sedicesimo minuto di Inganno Globale, il testimone dice "There was no doubt about it, it was American Airlines, slammed right into the building and there was no doubt about it, whoever was piloting that plane was aiming for the Pentagon".
Nella parte dell'intervista di cui io ho segnalato il taglio, Mike Walter dice invece "I saw this plane, a jet, American Airlines jet, coming, and I thought, "This doesn't add up, it's really low' and I saw it, it just went...".
Notate qualche differenza?
Questa è l'inquadratura dell'intervista a Walter di cui io ho segnalato l'omissione da parte di Inganno globale:
E questa è l'inquadratura che secondo Mazzucco rappresenta la parte tagliata:
Notate qualche differenza?
In conclusione, il materiale presentato da Mazzucco non costituisce affatto la "doverosa correzione" di alcunché. Nessuna delle osservazioni fatte da Mazzucco corrisponde ai fatti che chiunque può verificare con pazienza e diligente attenzione. "Chiunque" compreso Mazzucco stesso, che invece ha preferito un approccio di tutt'altra natura.E con questo, per quanto mi riguarda, la questione è chiusa."
No, Attivissimo, non si nota nessuna differenza!!!
Eccetto per il fatto che non si parli della stessa cosa in entrambe le fotografie, come anche nelle due traduzioni sopra. Questa è una manipolazione "Made in Attivissimo". Infatti in entrambi i casi si parla di "un american airlines", e nell'altro di un jet. I soliti insulti, lasciano il tempo che trovano e Attivissimo rimane senza argomenti, per correttezza comunque riporto il link al suo post: http://undicisettembre.blogspot.com/.
Ma per meglio rappresentare l'oggetto degli insulti di Attivissimo ripropongo la controreplica di Attivissimo:
3 commenti:
Onestamente non riesco a capire dove tu veda degli insulti. Potresti cortesemente citarli, per onor di cronaca?
Io da Attivissimo ho solo letto una replica puntuale e precisa ad alcune argomentazioni presentate dal Mazzucco, gli insulti mi sono forse sfuggiti...
Nota: ho dovuto cancellare il primo messaggio, per correggere un paio di errori ortografici.
Probabilmente il mio tono può sembrare severo nei confronti di Attvissimo, questo perchè spesso da parte sua sono state evidenziate diverse denigrazioni, non solo nei confronti di esponenti di rilievo nei fatti del 9/11, ma anche nei confronti di chi da parte avversa si oppone alle sue teorie con il dialogo e il confronto.
Un chiaro esmpio ne è il giudizio che lui esprime nei confronti di Jeff king, fosse stato l'ultimo barbone in mezzo alla strada (con tutto il rispetto per i barboni), dice di lui:
-Forse perché non è un ingegnere? Non ne ha certo la stoffa: secondo il suo sito, gli uragani sono pilotati dal governo.
Questo è un insulto bello è buono (non è volgare, ma comunque una campagna denigratoeia nei confronti di una persona che esprime un'opinione).
Per Mazzucco:
-"Mostrando la demolizione tramite cavi del WTC6, Mazzucco suggerisce di interpretare la frase di Silverstein nel senso che il WTC7, un edificio alto 174 metri e largo 98, sarebbe stato demolibile semplicemente tirandolo giù con dei cavi attaccati a dei bulldozer."
- "Forse Mazzucco si attende che un aereo che penetra in un edificio ad altissima velocità lasci fuori grandi tronconi intatti di coda o di ali, ma il buon senso e gli impatti al WTC dimostrano che non è così."
- "...il quadro informativo fornito da Mazzucco agli spettatori è incompleto e ingannevole."
- "...Anche questa contestazione di Mazzucco è quindi manifestamente errata e infondata."
- "Già questo rientrerebbe in qualsiasi definizione ragionevole di taglio o manipolazione, ma non è tutto. Infatti la parte citata da Mazzucco non è quella mancante. Quindi è falso affermare che "la scena... c'è tutta".
Ritornando alla risposta della controreplica di Attivissimo a Mazzucco, oltre ai giudizi, a mio avviso insolenti, si riconosce una presa in giro piuttosto palese. Se non altro lascia render conto dell'abitudine di Attivissimo nel rappresentare i fatti all'umanità.
Te ne sei accorto tu?
Dove mostra i due frame e le traduzioni?
Prendere in giro la gente maccheronicamente, dare appellativi, fare insinuazioni è un'insulto bello è buono, peggio di un insulto come potrbbe essere inteso: stronzo, pirla, ecc.
Tuttavia, se ci fosse cognizione di causa in quello che scrive, si potrebbe rappresentare ciò che dice utilizzando il termine di "appellativo", ma poichè ha dato dimostrazione di non aver dimostrato mai niente, e una prova di quello che dico, ce l'hai sul suo blog, leggendo "dossier wtc7", ritengo il suo sia soltanto un tono insolente per gettare discredito su una tesi che non essendo comprovata per ovvi motivi, affascina lo smantellamento da parte di gente che non sa nemmeno come fare per dimostrare il contrario.
Saluti
stuarthwymen
grazie per aver postato
Posta un commento