"The leases "expressly contemplate" that his group has the right to build "substitute buildings," he said, if the complex was destroyed and it wasn't "feasible, prudent or commercially reasonable" to rebuild the old towers."
Per coloro che credono che Silverstein avesse l'obbligo di ricostruire.
5 commenti:
Ciao Stuarthwyman,
ho seguito poco la diatriba che leggo dai tuoi post, ma mi sembra di capire che ci sia un errore alla base di tutto: Silverstein, alla fine del lease di 99 anni, deve comunque restituire ai proprietari esattamente la metratura che aveva affittato e se gli edifici erano stati distrutti, doveva ricostruirli a sue spese.
Il tuo post dice che aveva il diritto di costruire edifici equivalenti in numero variabile, se le torri non potevano essere riedificate in caso di distruzione.
Aggiungerei poi che sono abbondanti le fonti giornalistiche che parlano di obbligo di Silverstein di ricostruire le Torri - mi sembra di ricordare che Silverstein deve comunque rendere 10 milioni di metri quadri ad uso ufficio.
Ti segnalo anche che proprio su questo fatto si è giocata un'importante partita legale fra Silverstein e le società assicurative: se Silverstein NON ricostruiva, allora le società assicurative dovevano liquidare immediatamente il danno cash (secondo le cifre stabilite dalla corte che si è espressa in merito), mentre se ricostruiva, le società potevano pagare i danni diluiti nel tempo della ricostruzione.
Ti segnalo poi che c'è stata un'azione politica sia del governatore che del sindaco di New York per far entrare contante nelle esauste casse del comune di New York, con ipotesi di cessione dei diritti di proprietà di Ground Zero fra PANYNJ e comune, oltre che Silverstein (che sarebbe così uscito dai giochi, ma che lui ha rifiutato, accusando il comune di aver interferito nella causa proponendo alle società di assicurazione di sostenere questo progetto...); in questo complesso gioco rientravano anche gli aeroporti JFK e La Guardia.
La situazione è davvero molto intricata, ma sicuramente Silverstein aveva l'obbligo di ricostruire per il semplice fatto che, a parte il WTC7 che era di proprietà, a scadenza avrebbe dovuto rendere comunque ai proprietari la proprietà equivalente che aveva "affittato".
L'obbligo, in alcune dichiarazioni di Silverstein o dei suoi legali, è dichiarato a volte di tipo contrattuale, a volte sembra dettato da motivazioni finanziarie (deve comunque pagare il lease alle PANYNJ e se non ricostruisce non può pensare a ricevere affitti e comunque alla scadenza dovrà pagare i danni per la proprietà diversa da quella ricevuta).
In conclusiuone, la tua polemica mi sembra non solo priva di fondamento e frutto solo di "conflittualità" verso John, ma anche una vera e propria distorsione della realtà.
Stuarthwyman, non so se ti sei accorto, ma stai manipolando la realtà.
Se ti servono link a fronte delle mie affermazioni ricerca "Silverstein was obliged to rebuild WTC" e vedrai quanti articoli escono, a partire dal New York Times per arrivare a agenzie stampa e commenti di legali coinvolti nelle cause.
Personalmente mi interessai solamente un poco della questione perchè ricordo che ci fu una importante diatriba in merito al fatto se il crollo del WTC2 avesse potuto essere concausa o meno del crollo del WTC1: Silverstein commissionò un'importante lavoro di analisi strutturale per sostenere che le due tragedie erano state completamente indipendenti ed il crollo del WTC1 era dovuto solo all'impatto dell'aereo e ai successivi eventi del palazzo (quindi, secondo lui, si trattava di 2 attentati completamente distinti, quindi doppio risarcimento...).
Comunque sia, le fonti in rete che affermano l'obbligo della ricostruzione ci sono e la tua polemica mi sembra completamente priva di fondamento.
Ciao
"Silverstein, alla fine del lease di 99 anni, deve comunque restituire ai proprietari esattamente la metratura che aveva affittato e se gli edifici erano stati distrutti, doveva ricostruirli a sue spese."
Caro Henry62,
avevo letto in un tuo post precedente che sul mio blog non avresti più scritto...! Ma sono contento che sei ritornato!
Intanto a 70 anni dubito che Silverstein possa vivere altri 99 anni per riconsegnare gli edifici!
Ecco perchè questi contratti sono principio di privatizzazione.
Quella che hai descritto poc'anzi è una tua interpretazione delle clausole, infatti scopo di un leasing sarebbe quello che alla fine del pagamento uno diventi proprietario dell'immobile o del bene... e in un contratto di concessione novantanovennale è da considerarsi un preludio alla privatizzazione dei fabbricati.
Prova ne hai in maniera più blanda anche in Italia dove certe costruzioni popolari cominciano sottoforma di concessione di diritti... e poi sfociano nella cessione totale attraverso atti di compravendita con pagamenti a saldo.
Purtroppo se esistesse sulla rete il contratto di leasing stipulato da Silverstein sarebbe un'altra cosa, così come la polizza d'assicurazione e anche per la valutazione di rischio della proprietà... creata appositamente dalla Silverstein Properties.
"Aggiungerei poi che sono abbondanti le fonti giornalistiche che parlano di obbligo di Silverstein di ricostruire le Torri - mi sembra di ricordare che Silverstein deve comunque rendere 10 milioni di metri quadri ad uso ufficio."
"Goldberger wrote..." DIRITTO!
E' differente da obbligo e non avrebbe senso che Silverstein, per cause "non a lui riconducibili", avesse un obbligo simile.
Goldberger non è un cretino se non sbaglio!
E i 10.000.000 sono in square feet!
Se fossero abbondanti le prove che parlino di obblighi vorrei leggerne, forse parli di obbligo "morale"?
"Il tuo post dice che aveva il diritto di costruire edifici equivalenti in numero variabile, se le torri non potevano essere riedificate in caso di distruzione."
Non ho capito...
"...se Silverstein NON ricostruiva, allora le società assicurative dovevano liquidare immediatamente il danno cash (secondo le cifre stabilite dalla corte che si è espressa in merito), mentre se ricostruiva, le società potevano pagare i danni diluiti nel tempo della ricostruzione."
Silverstein ha mantenuto per anni un gioco-forza, al punto di minacciare l'uscita dal contratto se non avesse ottenuto i soldi a lui necessari per completare il nuovo WTC: il NYtimes riporta questi articoli, insieme all'Observer.
Con la posa simbolica della prima pietra i lavori poi... sono cominciati!
Ecco che i primi soldi delle assicurazioni sono arrivati e hanno pagato Port Authrity, nell'altro mio post e in questo ci sono articoli diversi che lo confermano.
"Ti segnalo poi che c'è stata un'azione politica sia del governatore che del sindaco di New York per far entrare contante nelle esauste casse del comune di New York, con ipotesi di cessione dei diritti di proprietà di Ground Zero fra PANYNJ e comune, oltre che Silverstein (che sarebbe così uscito dai giochi, ma che lui ha rifiutato, accusando il comune di aver interferito nella causa proponendo alle società di assicurazione di sostenere questo progetto...)"
Se vai all'altro post avevo scritto anche di questo. Non solo Silverstein rifiutò l'offerta di Port Authority, ma ne approfittò per ottenere un'assegnazione di Liberty Bond maggiore, redarguendo e basandosi sul fatto che appunto vantasse un suo diritto e niente di più.
Ho letto anche degli aeroporti, ma avrei messo troppa carne al fuoco parlando di WTC anche perchè come ben saprai uno di questi ha lo stesso problema che aveva WTC: l'amianto.
"...a scadenza avrebbe dovuto rendere comunque ai proprietari la proprietà equivalente che aveva "affittato"."
La scadenza per ovvie ragioni non l'avrebbe mai vista e ti ripeto non avendo il contratto non possiamo stabilire ne tu ne io se avesse dovuto effetivamente restituire l'immobile, o se nel frattempo Port Authority avesse trovato un accordo di cessione totale o altro...
Considera che dei 3,2 miliardi a oggi avrebbe già pagato 720 milioni e sono passati 6 anni, cioè 1/5 del globale, quindi la rata sarebbe andata, o a scendere o ad essere transata con uno stralcio.
"L'obbligo, in alcune dichiarazioni di Silverstein o dei suoi legali, è dichiarato a volte di tipo contrattuale, a volte sembra dettato da motivazioni finanziarie (deve comunque pagare il lease alle PANYNJ e se non ricostruisce non può pensare a ricevere affitti e comunque alla scadenza dovrà pagare i danni per la proprietà diversa da quella ricevuta)."
Il contratto si fonda sulla base di un diritto a ricostruire, sostanzialmente contrattato e basato esplicitamente con Port Authority...
Il pagamento mensile dei 10 milioni di dollari, versati interemente allora del loro accumulo dalle assicurazioni, è una condizione che avvalora maggiormente il "diritto" a ricostruire, a cui neanche l'organo statale può appellarsi.
"...deve comunque pagare il lease alle PANYNJ e se non ricostruisce non può pensare a ricevere affitti e comunque alla scadenza dovrà pagare i danni per la proprietà diversa da quella ricevuta"
Finchè il lease glielo pagano le assicurazioni... Poi ci sono i Liberty Bonds... 3,5 miliardi richiesti di assegnazione ( a fronte di 1,675 già ricevuti..), oltre a 475 già ricevuti per WTC7.
"In conclusiuone, la tua polemica mi sembra non solo priva di fondamento e frutto solo di "conflittualità" verso John, ma anche una vera e propria distorsione della realtà."
La mia non è polemica è illustrazione dei fatti secondo la realtà, cioè ciò che non avviene con quello che viene propinato da gente come John...
Stuarthwyman, non so se ti sei accorto, ma stai manipolando la realtà.
Mi sono accorto che invece di fare un intervento pungente hai fatto un intervento atto come al solito a stravolgere i fatti senza fonti senza ragion veduta e con la solita arroganza comune a voi debunker.
"Se ti servono link a fronte delle mie affermazioni ricerca "Silverstein was obliged to rebuild WTC" e vedrai quanti articoli escono, a partire dal New York Times per arrivare a agenzie stampa e commenti di legali coinvolti nelle cause."
John ti sta influenzando negativamente a quanto vedo:
"I am obligated to rebuild," he says.
Silverstein had viewed the purchase of the World Trade Center lease as his swansong.
"Now, armed with an unshakable conviction that he will receive at least $7.2 billion from insurers, Silverstein is so confident he can rebuild the towers that he has already hired architects to begin drawing up plans for him."
Contesto primo link!
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3715/is_200111/ai_n8957385
"The insurance trial was clearly a result of Larry Silverstein’s determination to rebuild all 11 million sq. ft. of office space, as he’s obliged to do so..."
Contesto secondo link!
http://www.epinions.com/content_3906248836
"If the verdict is upheld it means the insurers would be obligated to pay up to $2.2 billion to Silverstein, which he would devote to construction at Ground Zero."
terzo contesto!
http://www.cnn.com/2004/LAW/12/06/wtc.trial/index.html
Dove cazzo è l'obbligo degli articoli descritti da te, poi il maniboladore sarei io?
Guarda che non vuol dire che se metti le parole che cerchi e ottieni dei risultai sono quelli che cerchi tu!
''I am obligated by my lease to pay rent for 99 years, I am obligated to rebuild, and I have the money to rebuild,'' he explained, referring in an interview to his expectation that insurance companies would pay him more than enough money to build what he vowed would be ''world class quality'' office buildings.
Quarto link! il 5/10/01
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9805E7DB173CF936A35753C1A9679C8B63&sec=&spon=&pagewanted=all
In funzione delle assicurazioni ha parlato di obbligo di ricostruire quando Goldberger parla di diritto!
E questi?
The leases "expressly contemplate" that his group has the right to build "substitute buildings," he said, if the complex was destroyed and it wasn't "feasible, prudent or commercially reasonable" to rebuild the old towers.
http://homes.wsj.com/regionalnews/20030203-starkman.html
e altre recensioni, parlano di diritto!!!
Continua a credere che sia obbligato!!!
Al resto rispondo dopo
Silverstein commissionò un'importante lavoro di analisi strutturale per sostenere che le due tragedie erano state completamente indipendenti ed il crollo del WTC1 era dovuto solo all'impatto dell'aereo e ai successivi eventi del palazzo (quindi, secondo lui, si trattava di 2 attentati completamente distinti, quindi doppio risarcimento...).
Comunque sia, le fonti in rete che affermano l'obbligo della ricostruzione ci sono e la tua polemica mi sembra completamente priva di fondamento.
Per l'appunto ti tiri la zappa sui piedi da solo: riporti anche tu lo studio che commissionò Silverstein per dimostrare che fossero due gli eventi e non uno...
Anche qui l'interesse è unico e comprisibile ciò per cui dimostrò che fossero due gli eventi e non uno...
Secondo te che interesse avrebbe potuto invece avere nel dire dire in prima persona che fosse un obbligo? Subito dopo gli atti! Perchè uno degli articoli da te indicati riporta cinque ottobre, un altro parla di abbligazione di "atteggiamento" nei confronti delle assicurazioni per rastrellare più soldi, un altro parla di un obbligo non specificatamente ricollegato a niente... forse un obbligo morale!
Tu sei andato a vedere sui motori di ricerca i termini che mi hai indicato?
Hai visto se per caso qualcuno non parli di diritto nel senso del termine nei confronti di un contratto?!!!
Se non sbaglio tra le altre cose richiamò lui il diritto allorchè Port Authority gli fece un'offerta di 1,400 milioni per andarsene...
Vedi Henry62 qui ti stai attaccando al nulla! Non è certo questo aneddoto che mi indica una responsabilità o meno da parte di Silverstein. Ciò che mi rappresenta il fatto che abbia detto inizialmente di un obbligo, non ricondotto specificatamente ad un contratto, è puro vittimismo... Nel senso di mancata speculazione a causa degli atti!!!
Nel post da me linkato precedentemente ce ne sono almeno una decina di link che parlano solo ed esclusivamente espressemente ed esplicitamente di diritto in funzione di un contratto!
Non sei obbligato a vedere ciò che ti indico ma astieniti da dare del manipolatore a destra e a manca quando non dimostre neanche di avere letto alcuni link che mi hai riportato tu stesso.
Vergogna!
Poi sarei io il gombloddisda maniboladore?!!!
"Comunque sia, le fonti in rete che affermano l'obbligo della ricostruzione ci sono e la tua polemica mi sembra completamente priva di fondamento."
La polemica la stai facendo tu! Le fonti te le ho riportate ampiamente e parlano tutte espressamente di diritto in funzione di un contratto e non di obbligo...
Ma ti sei chiesto perchè poi avrebbe dovuto mai firmare un contratto di leasing, con una clausola che lo obbligasse a ricostruire il WTC dal momento che non è a oggi il proprietario???
Sono dipesi da lui gli attentati(agli occhi dell'opinione pubblica e per ciò che dice la versione ufficiale)?
No!
Per quale oscura ragione al mondo Silverstein avrebbe avuto l'obbligo di ricostruire, quando ultimamente ha reclamato il diritto di ricostruire poichè si è visto arrivare un'offerta che lo volesse estromettere.
Tra le altre cose, quest'obbligo sembra come una spada di damocle per Silverstein, da come lo avete rappresentato ad opera sul fake-blog "undicisettembre", ma se così fosse stato Silverstein non avrebbe avuto nessun problema a lasciare l'affare, perchè altrettanto espressamente sul contratto di leasing c'è una clausola che dal momento che le torri fossero crollate a seguito di un atto terroristico, lui poteva scegliere di renderle inefficaci...
Quindi stai parlando a vanvera.
Sinceramente il tuo intervento è stato deludente, mi aspettavo più un commento sull'effetto della corrosione galvanica o sull'amianto, ma non su una strenua difesa inutile nei confronti di una cazzata sparata da John!
Saluti
Ciao Stuarth,
io non voglio polemizzare, ma vorrei puntualizzare alcune mie affermazioni:
10.000.000 di sq. ft. è la corretta informazione (avevo scritto erroneamente metri quadri)
Link con obbligo a ricostruire (trovati con Google inserendo come stringa di ricerca "Silverstein was obliged to rebuild WTC":
http://www.nydailynews.com/archives/news/2002/07/27/2002-07-27_wtc_lease_calls_for_new_towe.html
dove si citano pezzi di contratto...
http://www.wanttoknow.info/030216nytimes
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2001/11/12/313323/index.htm
http://www.pbs.org/americarebuilds/imagining/index.html
http://www.nytimes.com/2005/06/05/nyregion/05port.html?pagewanted=print
"We're legally obligated under the existing documents to rebuild," his project director, Mr. Lieber, said in a statement. "More important is Larry Silverstein's personal commitment to fully rebuild. He's not going anywhere"
e mi fermo qui con i link, ma ce ne sono quanti ne vuoi e ti ho messo solo fonti autorevoli, scartando forum e fonti generiche.
Quindi?
Silverstein ha l'obblkigo di ricostruire e il diritto di farlo, visto che i politici e gli assicuratori stanno manovrando per estrometterlo dai giochi...
Mi pare ch la questione sia chiusa, tutto il resto sono tue opinioni che rispetto ma, scusami, non condivido.
Ciao
Ciao Henry62,
ti ho risposto con un post, dal momento che comunque il tuo intervento ha sviluppato un interesse in merito alle affermazioni di Silverstein!
Posta un commento